O poder consensual

O poder é algo que se aprende desde cedo, nas relações primordiais com pai e mãe. A psicanálise provou que os meninos inicialmente se submetem ao poder paterno devido ao temor de perder o afeto materno e, posteriormente, identificam-se com sua figura e a introjetam, com o secreto desejo de tomar seu lugar.

Percebemos que o poder se estabelece na psique humana como um simbolismo que permite ao homem evitar o temor das perdas e das rupturas e realizar – de modo possível – os desejos que se aninham em seu inconsciente, na teoria psicanalítica. Podemos reduzir a um denominador comum todas as esferas humanas de poder, edificadas a partir dos mesmos simbolismos, moral e psicológico.

Em síntese, o poder moral exercido por um homem sobre outros de sua comunidade é semiológico, ou seja, materializa-se pela palavra: uma ordem, uma injunção, um mandamento, um imperativo, um elogio, uma crítica, uma simples sugestão.

O discurso utilizado, no que tange à sua forma e ao seu conteúdo, depende da natureza da personalidade de quem o profere, e das suas intenções gerais e específicas. O homem que deseja exercer poder de conquista afetiva sobre uma mulher, a elogia, a presenteia com palavras, mostra-lhe o melhor de seu caráter; o político que deseja manter sua popularidade, com o escopo de ampliar seu poder público, faz promessas e preleções demagógicas; o diácono que pretende manter fiéis convictos em sua igreja, faz preces e discursos comoventes para manter a sujeição do rebanho aos seus dogmas.

Enfim, o exercício do poder – nos mais variados níveis e categorias – é um consenso social, já que todos gozam de seus benefícios. No entanto, existe um grupo minoritário de homens que – desde o início do século passado – desenvolvem, apreendem e divulgam teorias anarquistas, cujos postulados defendem a eliminação de todos os poderes de controle e dominação. Homens como Bakunin e Malatesta travaram uma verdadeira cruzada moral contra os ideários estadista, econômico e religioso.

Em sua obra “Deus e o Estado”, Bakunin infere que o homem nasceu para ser livre e se tivéssemos uma sociedade que propiciasse obrigações, recursos e oportunidades iguais a todos, sem o subjugo estatal que ocorreu nos regimes socialistas, os homens seriam realizados e todos desenvolveriam o melhor de seu potencial. Não obstante, as teorias anarquistas sofreram descrédito por grupos de poderosos políticos e empresários, que o associaram a um regime caótico, caracterizado pela preponderância dos mais fortes, já que não haveria legislação institucional. Na realidade, é o nosso sistema político autoritário que favorece os mais fortes e a anarquia seria o único contraponto histórico à dominação popular.

Nos dias atuais, pouquíssimos acreditam na liberdade, pois se tornaram tão submissos às hegemonias político-econômicas que sequer saberiam o que fazer se não mais recebessem ordens de superiores. Aqui também atua uma motivação psicanalítica, pois derrubar todas as formas de poder autoritário, implicaria, na interpretação dos subjugados, em realizar o assassinato simbólico da figura paterna e a maioria dos indivíduos sucumbiria de remorso e culpa.

No entanto, se não houvesse tanta repercussão social contrária ao anarquismo, a maioria dos indivíduos compreenderia que ao invés de matar simbolicamente o pai autoritário, poderia substituir sua personalidade por outra, amorosa e amante da liberdade coletiva. É uma pena que não consigamos sequer tentar estabelecer uma sociedade realmente livre e igualitária, pois a maioria dos homens temeria pela própria felicidade, tão acostumada que está a padecer por enriquecer e contribuir para o poder de um sistema frio, perverso e alheio aos seus interesses e desejos naturais.